Ce așteptări au românii de la Guvernul Niculescu și cum cred că ar trebui redus deficitul bugetar (sondaj)
Un dosar privind presupuse infracțiuni de viol asupra a două fete care aveau 13 și 14 ani la data faptelor, clasat inițial de procuror, trebuie cercetat în continuare. Judecătoria Turda a confirmat, printr-o încheiere din 9 septembrie 2026, redeschiderea urmăririi penale. Magistratul a semnalat deficiențe ale investigației și posibile fapte penale în legătură cu desfășurarea acesteia.
Decizia este definitivă în privința redeschiderii urmăririi penale. Ea nu stabilește vinovăția persoanelor cercetate, ci confirmă necesitatea continuării anchetei și a administrării unor probe suplimentare.
În motivare, judecătorul arată că există premisele unei urmăriri penale efectuate deficitar, „respectiv a comiterii unor fapte penale în legătură cu aceasta de către organele de cercetare penală”. Aceste împrejurări urmează să fie verificate.
Clasarea dosarului, infirmată după plângerea persoanelor vătămate
Cazul a ajuns în atenția autorităților în august 2025, după sesizări privind presupuse raporturi sexuale între cele două minore și doi tineri, prezentați în document ca având atunci 18 și 19 ani. Sesizările cuprindeau și acuzații referitoare la droguri și materiale cu conținut sexual.
La 28 mai 2026, procurorul de caz a dispus clasarea pentru faptele analizate în dosar. Pentru o parte dintre acuzațiile de viol asupra unui minor, acesta a invocat cauza de nepedepsire privind diferența de vârstă, apreciind că erau îndeplinite condițiile legale. Într-o altă situație, clasarea a fost dispusă pe motiv că fapta nu există.
Persoanele vătămate au contestat soluția prin avocat. La 14 iulie 2026, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel a admis plângerea, a infirmat clasarea și a dispus redeschiderea urmăririi penale.
Judecătorul de cameră preliminară a confirmat această măsură la 9 septembrie, însușindu-și motivele reținute de procurorul general.
Convorbiri care ridică întrebări despre desfășurarea anchetei
Printre aspectele evidențiate în motivare se află două conversații telefonice consemnate în dosar.
În prima, o interlocutoare a unuia dintre suspecți susținea că polițista care instrumenta cauza îi este mătușă și că va încerca să discute cu aceasta, explicându-i că suspectul îi este prieten.
Într-o altă convorbire, suspectul afirma că polițista îl cunoștea și că ar fi ținut, într-o anumită măsură, cu el. În aceeași discuție, acesta spunea însă și că polițista își făcuse treaba.
Analiza care a fundamentat redeschiderea arată că nu fusese lămurit dacă interlocutoarea intervenise efectiv în favoarea suspectului și în ce ar fi constat o asemenea intervenție.
Documentul menționează și obiecțiuni consemnate de un avocat la finalul unei audieri din octombrie 2025: audierea nu ar fi fost înregistrată, iar unele detalii ar fi fost omise. Totodată, fusese reclamată influențarea desfășurării audierii prin întrebările adresate.
Aceste elemente au fost considerate motive pentru verificări suplimentare și reaudierea suspectului. Ele nu echivalează cu stabilirea unei intervenții ilegale sau a vinovăției polițistei.
Posibile infracțiuni rămase fără o analiză completă
Motivarea evidențiază și faptul că procurorul de caz nu se pronunțase asupra tuturor faptelor sesizate ori rezultate din probe.
Printre acestea se numără posibile infracțiuni de corupere sexuală a minorilor, în legătură cu presupusa expunere a uneia dintre fete la acte sexuale între alte persoane.
Un alt punct privește amenințările cu distribuirea unor înregistrări intime. Potrivit declarațiilor redate în document, asemenea amenințări ar fi fost folosite pentru a determina una dintre minore să întrețină raporturi sexuale. Analiza procurorului general arată că trebuia clarificat dacă exista o infracțiune distinctă de șantaj sau dacă respectivele acte reprezentau o formă de participație la o altă infracțiune cercetată.
O parte a acuzațiilor fusese separată anterior și trimisă parchetului militar competent, având în vedere calitatea de militar a uneia dintre persoanele vizate de acea componentă a cazului.
Au fost semnalate și procese-verbale de redare a convorbirilor care nu fuseseră certificate pentru autenticitate de procuror. În motivare se arată că acestea trebuie verificate și certificate, alături de administrarea celorlalte probe necesare lămuririi cauzei.
Apărarea a cerut respingerea redeschiderii
La dezbateri, avocatul unuia dintre suspecți a solicitat respingerea cererii, susținând că probele nu ar demonstra existența constrângerii. Suspectul prezent în instanță a declarat că este de acord cu apărătorul său.
Avocatul persoanelor vătămate a susținut, în schimb, că problema consimțământului nu fusese clarificată și că declarațiile minorelor și conversațiile din dosar necesitau o analiză completă.
Judecătorul a precizat că această procedură nu presupune soluționarea acuzațiilor pe fond. Instanța a considerat însă necesare continuarea cercetărilor, administrarea unor probe suplimentare și eventuala extindere a urmăririi penale.
Persoanele vizate beneficiază de prezumția de nevinovăție. Încheierea confirmă redeschiderea anchetei și nu reprezintă o hotărâre de condamnare.
