Fostul viceprimar și director al Companiei de Apă Arieș, Sorin Săveanu, se întreabă dacă vor mai exista ”fraieri” care să voteze în Adunările Generale ale Acționarilor, de la societățile subordonate administrației locale, fără un mandat clar în acest sens, după o condamnare la închisoare în cazul neregulilor de la SC Domeniul Public Câmpia Turzii SA.
”Altfel, consiliile de administratie, da, cele publice, mai concret ale societatilor comerciale din coordonarea consiliului local, pe scurt CA-urile…constituie un subiect mereu actual, tot timpul discutat/analizat doar „cu inima”, aproape niciodata „cu mintea”, la rece.
Explicasem anterior cum că acționarul de facto, municipiul Turda, este practic reprezentat de către aleșii săi locali, recte consiliul local (CL), așa că orice adunare generală a acționarilor (AGA) de la societățile din coordonarea CL ar trebui să fie o ședință de CL, hotărârea (HCL) fiind forma de exprimare legală a CL. În realitate, CL își numește un reprezentant în AGA, sedința AGA se ține la societate (sunt și societăți cu mai mulți acționari) iar reprezentantul CL în AGA exprimă acolo poziția CL conform mandatului…oare? Dacă studiem istoricul acestor mandate, putem constata că acestea prevăd doar că…respectivul este mandatat, fără a se specifica ce ar trebui să decidă acolo…formal, ai crede că omul în cauză ar fi un „fraier”, pentru că n-ar ști ce să voteze. În realitate, decidentul („jupânul”, ca să folosim un termen la modă) dispune „în particular” ce trebuie să hotărască reprezentantul CL în AGA…așa se ajunge ca respectivii să hotărască „intr-o veselie” salarii, bugete, bilanțuri, criterii de performanța, etc, fără știința membrilor CL. Se ajunge astfel într-un dolce far niente în care consilierii puterii se justifică de genul „știe șeful ce face” iar cei ai opoziției de genul „oricum nu putem face nimic, că votu-i la ei”.
Situația menționată anterior este specifică majorității HCL-urilor de mandat…fapt ușor verificabil de către orice doritor. Necazul vine când decidentul nu mai este primarul iar la revenirea la „normal” totul se complică. Exemplul cel mai elocvent este perioada USL-ului când o majoritate conjuncturală din CL a dispus „invers” decât primarul în toate societățile din coordonarea CL. După revenirea la „normal”, când primarul de atunci a recâștigat majoritatea în CL, hotărârile AGA s-au „inversat”. Atunci a fost vorba doar de bani.
Din păcate, a apărut azi „în vecini” o situație similară dar cu…pușcărie. Adică, după „normalizarea” trebilor privitoare la majoritatea din CL, jupânul în cauză a emis și o plângere penală privitor la votul fără mandat explicit. Mai concret, reprezentantul CL în AGA avea HCL-ul de numire ca și reprezentant dar nu avea nici un fel de detaliere scrisă, adică prin HCL, a ceea ce a votat în acea ședința a AGA.
Și mai clar:. Nu doresc să vorbesc nici despre persoane nici despre fondul cauzei, că chiar nu-i treaba mea. Rămâne doar de văzut dacă cel în cauză va duce de unul singur necazul…că nu-și închipuie chiar nimeni că cineva votează „de nebun” de unul singur ceva în AGA. În fond, în instanța de judecată nu se face „dreptate” ci „justiție”, adică se judecă doar după ce este în dosarul cauzei.
Morala: oare, având în vedere această nouă situație ivită în politica locală, se vor mai găsi reprezentanți ai CL în AGA care să voteze ceva spus verbal doar în baza unei HCL care-i mandatează în principiu? Nu de alta, dar dacă ar mai proceda așa ar trece de la categoria numită de mine „fraieri” (scuze, dar ați văzut riscul major de a „cădea de fraier”) la o categorie…superioară…n-o nominalizez, că-i evident.”, a comentat Sorin Săveanu, pe blogul său.
