TurdaNews a obținut DOVEZI ZDROBITOARE privind situația financiară a lui Andrei Suciu, președintele Asociației T9 (ramura ong-istă a USR Turda), fost angajat al Primăriei și fost candidat la funcția de primar. Atenție: documentele demonstrează că Andrei Suciu a câștigat bani după ce și-a dat demisia din Primărie, candidând pentru funcția de primar și ulterior pentru Camera Deputaților, din partea USR!

În momentul în care s-a angajat în Primăria Turda, în anul 2015, Andrei Suciu avea 2 conturi bancare, ambele deschise în anul 2014: unul de 100.000 de euro, iar altul de 2.000 de lire sterline.

În momentul în care a plecat din Primărie, în primăvara anului 2016, dându-și demisia pentru a candida la alegerile locale pentru funcția de primar, Andrei Suciu mai avea în conturi: 91.483 euro și 2.033,26 lire sterline. Practic, a cheltuit circa 8.500 de euro, pe lângă venitul care l-a avut în calitatea de angajat al administrației publice.

Deci, la acel moment, Andrei Suciu a rămas fără niciun venit, în condițiile în care nevoia sa de cheltuieli (așa cum rezultă din ciclul declarațiilor de avere dintre 2015 și 2016) era de un salariu din Primărie plus încă aproape 1.000 de euro pe lună.

În aceste condiții, urmează campania electorală de la alegerile locale. Andrei Suciu a susținut că toate cheltuielile le-a suportat el. Și nu sunt puține, având în vedere afișajul, pliantele, reclama în presă etc.

Au trecut alegerile locale, iar în toamnă au venit cele parlamentare. Andrei Suciu a candidat pentru Camera Deputaților, pe lista USR. În calitate de candidat, a trebuit să depună o nouă declarație de avere. Era o nouă declarație de avere după 6 luni și jumătate fără venit, plus faptul că a avut cheltuieli în campania electorală de la alegerile locale, unde a candidat independent.

Și acum vine surpriza! Conform mențiunilor din declarația de avere, în 21 octombrie 2016 Andrei Suciu avea în conturile bancare 92.090 euro și 1.803 lire sterline.

Mențiuni din declarația de avere dată în 21 octombrie 2016.

Comparativ cu declarația din urmă cu 6 luni și jumătate, are cu 607 euro în plus și cu 230,26 lire sterline mai puțin. Cum paritatea euro/liră sterlină este de maxim 1,2 euro/lira sterlină, rezultă că… Andrei Suciu a adunat MAI MULȚI BANI în conturi în perioada celor 6 luni și jumătate în care nu a lucrat nicăieri (nu a avut venituri!), comparativ cu perioada cât a fost angajat al Primăriei (când a cheltuit și din banii din conturile bancare!). Cum această situație financiară pare imposibilă, se naște întrebarea: cine și de ce l-a finanțat pe Andrei Suciu, din momentul în care a plecat din Primărie?

Întrebarea trebuie legată și de contextul în care Andrei Suciu, după plecarea din Primărie, a refuzat să vorbească despre jaful de la Zoo Turda, de care a luat la cunoștință în urma inventarului efectuat acolo (a făcut parte din acea comisie, lucru recunoscut chiar de el și demonstrat prin documente). Inițial, s-a justificat că nu poate vorbi, pentru că ar fi avut o clauză contractuală care i-ar fi interzis acest lucru, anunțând că va spune mai multe în momentul în care se vor împlini 2 ani de la plecarea sa din Primăria Turda. Mențiunea era o minciună, demontată de TurdaNews cât se poate de clar!

Citește și:

VIDEO – S-au lămurit lucrurile: Pe Andrei Suciu (T9) nu-l interesează să afle vinovații jafului de la Zoo Turda! De ce oare?!

Asta s-a demonstrat cât se poate de clar în aprilie 2018, dată la care Andrei Suciu nu a mai ieșit public să mai facă vreo referire la jaful de la Zoo Turda, unde au ”dispărut” milioane de lei, în lucrări plătite deși ele nu au fost executate în realitate!

Andrei Suciu a fost interesat doar să mă dea în judecată, pe motiv că am spus minciuni la adresa sa. În plus, a solicitat daune de 10.000 de euro și plata avocaților de mii de euro pe care i-a angajat cu scopul de a mă înfunda!

În 4 octombrie 2017, am declarat că mă bucur că Andrei Suciu m-a dat în judecată, invocând mai multe articole scrise de mine. Iată ce spuneam atunci: 

”Eu mă bucur că a deschis acest proces, pentru că îmi dă ocazia să câștig în instanță împotriva domniei sale, cu probele pe care le prezint, astfel încât la finalizarea procesului opinia publică va avea certitudinea că tot ceea ce am scris este adevărat!

Știu că am deranjat foarte mult cu seria de articole care au prezentat proporțiile jafului de la Zoo Turda, unde după ultimele mele calcule au dispărut 3.000.000 de lei, dar prefer să mă duc în 1.000 de procese, pentru a demonstra că ceea ce am scris se susține cu probe, decât să-mi fie rușine că nu am scris sau că evit să prezint adevărul cititorilor TurdaNews!

(…) nu am nici o problemă în a  demonstra veridicitatea celor scrise în fiecare articol în care îi apare numele! În instanță mă voi reprezenta singur, cu convingerea că Adevărul nu are nevoie de avocat, ci doar de prezentarea sa concretă! Domnul Suciu și-a băgat avocat, pentru că atunci când vrei să ”fentezi”, încerci să te folosești de tot felul de chichițe. Eu mă duc singur în instanță!”.

Citește și:

Andrei Suciu, fostul candidat la Primăria Turda, vrea 10.000 de euro de la Gelu Florea!

După un an și jumătate de procese (la Judecătoria Turda și apoi la Tribunalul Cluj), am câștigat acest proces, instanța dându-mi dreptate mie, după ce am prezentat toate probele de rigoare!

Iată ce a menționat instanța, în motivarea prin care a respins plângerea lui Andrei Suciu:

♦ ”Mare parte din aceste articole sunt determinate de refuzul reclamantului de a da informații legate de inventarul efectuat la Zoo Turda, cu toate că a recunoscut în cadrul unui comentariu pe Facebook din data de 1 februarie 2017 că a făcut parte dintr-o comisie de inventariere a lucrărilor rămase de executat la grădina zoologică (filele 36 și 37, 115), iar celelalte articole vizează doar Asociația T9 (fila 39, filele 49-52, 122).”

♦ ”Din ansamblul probator a rezultat că articolele incriminate au avut la bază documente care justifică atitudinea sfidătoare față de presă a reclamantului – inventarul semnat de reclamant, raportul Curții de Conturi disponibil într-o formă sintetizată pe siteul lor, faptul că pe rolul DNA există un dosar legat de cele publicate în articole (fil 72 verso), hotărârea de condamnare (fila 186), declarațiile de avere ale reclamantului (filele 75-77), care justifică opiniile ziaristului cu privire la chestiunile publicate.”

♦ ”Opinia ziaristului cu privire la cheltuiala bunului public, refuzul reclamantului de a da informații legate de modul cum s-a cheltuit banul public în condițiile în care a fost semnatarul unui inventar edificator, contradictorialitatea unor declarații de avere, având o bază factuală, nu poate fi asimilată unei fapte cauzatoare de prejudicii”.

♦ ”În speța de față, pârâtul nu a folosit, în redactarea articolelor, termeni violenți. Folosirea unor termeni mai aspri este cu atât mai protejată de jurisprudența CEDO, atunci când reprezintă răspunsul jurnalistic la un stil provocator al autorităților care gestionează/inventariază bunul public. În cauză, instanța constată că atitudinea reclamantului de îngrădire a accesului la informațiile de interes public, refuzând să răspundă societății de presă sau cel puțin să dea niște explicații rezonabile legate de acest refuz, a trezit suspiciuni justificate cu privire la motivele pentru care a refuzat să prezinte presei informațiile pe care le deține cu privire la modul în care au fost cheltuiți banii publici în cadrul investiției Zoo Turda”.

♦ ”Așadar, reclamantul nu a oferit nicio explicație rezonabilă a reticenței de a da declarații/explicații presei în legătură cu fondul unor probleme dezbătute în cuprinsul articolelor, ce nu puteau fi clarificate decât în baza inventarului al cărui semnatar este reclamantul. Acesta s-a mulțumit să-și justifice refuzul de comunicare a inventarului prin simpla invocare a existenței unei clauze de confidențialitate, împrejurare care însă nu poate fi primită ca excepție de la obligația imperativă stipulată prin art. 11 indice 1 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public”.

Citește și:

Cum a pierdut Andrei Suciu procesul de 10.000 de euro, cu jurnalistul Gelu Florea! Vezi mențiunile instanței, care a confirmat că Gelu Florea a spus numai adevărul!

În plus, în acest proces am demonstrat că eu am fost cel ”atacat”, supus unei adevărate campanii de linșaj public, cu scopul decredibilizării mele și implicit a diminuării impactului ADEVĂRULUI prezentat în articolele în care am dezvăluit încrengătura care rezulta din jaful de la Zoo Turda.

Au încercat să-mi închisă gura, cu amenințări, prin orice mijloace! Nu au reușit! Apoi m-au târât într-un proces în care și-au plătit avocați cu mii de euro, cu scopul de a mă ”pune pe butuci”, solicitându-mi daune de 10.000 de euro! M-am apărat singur în instanță, fără avocat, și am demonstrat că tot ceea ce am dezvăluit era real! Deci… nu au reușit nici așa să-mi închidă gura! Așa că acum recurg insistent la o metodă de denigrare, de decredibilizare ca jurnalist, care va avea sorți de izbândă (ca impact în societate) doar dacă veți accepta minciunile lor, în detrimentul probelor mele cu care am câștigat în instanță!

În fața probelor evidente pe care le-am prezentat și a ”firului” logic, instanța mi-a dat dreptate, respingând plângerea depusă de Andrei Suciu!

Citește și:

De ce Gelu Florea trebuie discreditat? Iată dovezile din instanță! Planul T9/USR Turda!

Pentru cei interesați, aici aveți declarațiile de avere integrale ale lui Andrei Suciu (la care s-a făcut referire la începutul articolului):

Declarația din 15.06.2016: 

Declarația din 07.04.2016:

Declarația din 21.10.2016: