O decizie inedită a fost pronunțată recent de Judecătoria Turda, într-un dosar având ca obiect modificarea unui ordin de protecție. Instanța a decis să îmblânzească măsurile impuse unui bărbat acuzat de violență domestică, reducând distanța pe care acesta trebuie să o păstreze față de victimă. Motivul? Geografia orașului și sensibilitatea sistemului electronic de monitorizare făceau imposibilă respectarea vechii distanțe fără declanșarea automată a alertelor la Poliție.
Prin sentința civilă pronunțată pe 2 decembrie 2025, magistrații turdeni au admis cererea petentului de a modifica ordinul de protecție emis inițial în luna noiembrie, reducând distanța obligatorie față de victimă de la 200 de metri la 100 de metri.
„Nu am pe unde să merg acasă”
Bărbatul, care purta un dispozitiv electronic de supraveghere (brățară de picior) în urma unui ordin de protecție anterior, a reclamat în instanță faptul că măsura de a păstra 200 de metri distanță este imposibil de respectat din punct de vedere obiectiv.
Avocatul acestuia a arătat că, timp de două săptămâni, clientul său a încercat să respecte regulile, dar configurația străzilor din zona malului Arieșului și blocajele existente îl pun în imposibilitatea de a ajunge la propriul domiciliu fără a intra în raza interzisă de 200 de metri.
„Distanța de 200 m este imposibil de respectat în condiţiile în care (…) malul Arieşului este blocat, iar petentul nu are pe unde merge acasă. Nu s-a gândit că se va ajunge în această situaţie decât la momentul punerii în executare a măsurilor”, se arată în susținerile avocatului, consemnate în hotărâre.
Alarme zilnice la Poliție, fără ca victima să vadă agresorul
Un aspect decisiv în luarea deciziei a fost chiar mărturia victimei (pârâta). Deși inițial aceasta s-a opus cererii, invocând teama pentru siguranța sa, detaliile oferite în fața judecătorilor au confirmat anomaliile sistemului.
Femeia a declarat că dispozitivul electronic se declanșa „aproape zilnic”, fiind contactată frecvent de agenții de poliție. Totuși, ea a recunoscut că, deși alarma suna, nu l-a văzut niciodată pe bărbat în preajma sa în acele momente.
Practic, sistemul detecta o apropiere „tehnică” (probabil pe străzi paralele sau zone adiacente), dar agresorul nu se afla vizual sau fizic în contact cu victima.
Poziția Parchetului și decizia instanței
Reprezentantul Ministerului Public (Procurorul) a susținut cererea bărbatului, considerând că distanța de 200 de metri este excesivă în condițiile date, generând alerte false care mobilizează inutil resursele poliției.
Instanța a motivat decizia invocând Legea nr. 146/2021 privind monitorizarea electronică, care permite modificarea măsurilor atunci când apar „limitări tehnologice” sau „situații obiective”.
„Având în vedere faptul că dispozitivul de supraveghere se declanșează în mod frecvent (…) dar și faptul că petentul nu a fost văzut în apropierea victimei (…), distanța de 200 m împiedicându-l pe petent să aibă reprezentarea faptului că se află la o distanță mai mică, instanța reține că acest aspect constituie o situație obiectivă”, a motivat judecătorul.
Ce urmează
Prin urmare, noul ordin de protecție rămâne în vigoare, dar cu următoarele modificări:
Distanța minimă: redusă la 100 de metri.
Monitorizarea: Se menține obligativitatea purtării brățării electronice.
Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Context: Cum funcționează sistemul S.I.M.E.
Sistemul Informatic de Monitorizare Electronică (S.I.M.E.) este utilizat în România pentru supravegherea agresorilor. Atât agresorul, cât și victima au dispozitive care comunică prin GPS. Dacă agresorul intră în raza stabilită de judecător (în acest caz, inițial 200m), sistemul alertează automat dispeceratul de poliție și victima. Totuși, în zonele urbane aglomerate, o rază prea mare poate duce la alerte false cauzate de traseele obligatorii ale părților.
