În timp ce pe străzile din zona Turzii (și nu numai, fiind vorba despre un fenomen național), tot felul de inconștienți se urcă la volan, băuți sau drogați, fără permis, iar mai apoi generează accidente din care rezultă inclusiv morți, instanțele continuă să fie ”blânde”, condamnările fiind cu SUSPENDARE. De parcă moartea celor vinovați mai poate fi și ea suspendată.
Astfel, fiecare șofer inconștient de acest gen, are garanția că poate încălca legea cu nonșalanță, iar dacă produce un accident grav, că are ghinion (vorba aceea), din care rezultă și niște persoane decedate, nu-i mare lucru, pentru că primește cu ”suspendare”.
O astfel de condamnare s-a dat în 21 septembrie 2023, la Judecătoria Turda, unde un bărbat a fost judecat pentru că a condus fără permis, băut la volan, iar din accidentul produs a rezultat decesul persoanei care se afla cu el în mașină (care era și ea sub influența alcoolului). De precizat că respectivul mai avea o condamnare penală la închisoare, neexecutată în totalitate, care a fost luată în calculul noii condamnări: 2 ani, 7 luni și 20 de zile de închisoare. Dar… cu suspendare!
”În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că în data de 09.10.2018 în jurul orei 13:45, inculpatul (…), fără a poseda permis de conducere şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a condus pe drumul public DJ 107M, (…), autoutilitara marca Fiat Ducato, (…), proprietate personală, în care se afla pe scaunul dreapta faţă în calitate de pasager numitul (…).
În timp ce conducea, inculpatul (…) s-a angajat în depăşirea regulamentară a autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare (…), însă pe fondul vitezei excesive, pe timpul efectuării manevrei de depăşire, a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare, a pătruns pe acostamentul de pe sensul opus, după care a virat brusc spre dreapta, a revenit pe banda iniţială de deplasare şi a ieşit în afara părţii carosabile, unde s-a răsturnat, rostogolindu-se de mai multe ori, în urma accidentului rezultând decesul pasagerului (…) şi vătămarea corporală a conducătorului auto inculpatul (…), precum şi avarierea autoutilitarei condusă de acesta.
Fiind sesizate de producerea acestui accident rutier, organele de poliţie rutieră din cadrul Poliţiei Turda – Biroul Rutier s-au deplasat la faţa locului, unde au ajuns în jurul orei 14:40. Întrucât inculpatul (…) emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest la ora 14:45, care a indicat valoare de 0,58 mg /l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 5751/IX/a/617 din data de 10.10.2018, emis de I.M.L. Cluj, inculpatul (…) prezenta la ora 16:00 o alcoolemie de 1,10 g ‰ (prima probă) iar la ora 17:00 o alcoolemie de 0,92 g ‰ (a doua probă). Din verificările efectuate, prin interogarea bazelor de date, a rezultat şi faptul că inculpatul (…) nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.”, se precizează în documentul de urmărire penală.
Din documentele aflate la dosar s-a arătat că ”limita de viteză stabilită pe DJ107M este de 90 km/h, limită de viteză inferioară celei pe care numitul (…) a avut-o în debutul urmelor de derapare ale autovehiculului condus, respectiv viteza de circa 100 km/h, la care s-a adăugat comportamentul imprudent al inculpatului (…), care nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule a şi condus autovehiculul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului (având o alcoolemie de 1,10 g ‰ alcool pur în sânge), în timp ce se afla în autovehicul cu o altă persoană, care a decedat în urma accidentului produs de către inculpat”.
Șoferul și-a recunoscut fapta din 2018 (dar, cu toate acestea, condamnarea a primit-o abia la… 5 ani distanță!), motivând că se grăbea să ajungă la fiica sa, în Săcel, care născuse.
De precizat că potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul are antecedente penale, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, precum şi la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice.
Motivația instanței:
”Totodată, este necesar ca în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Referitor la dispoziţiile art. 91 Cod Penal, instanţa reţine că acesta a suferit modificări prin Legea nr. 213/2023, în sensul că a fost introdus alin. 31 conform căruia nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 şi 3, dacă acestea au fost săvârşite în condiţiile art. 335 sau 336 Cod Penal. Conform art. 5 alin. 1 Cod Penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Întrucât în speța analizată, între data săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal – 09.10.2018 și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit dispoziții normative care modifică norma de incriminare, se impune a fi stabilită legea penală aplicabilă inculpatului. În baza art. 5 Cod Penal, sub aspectul condiţiilor de aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanța va constata că lege penală mai favorabilă inculpatului (…), sunt prevederile art. 91 Cod Penal în vigoare la data de 09 octombrie 2018, motiv pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată inculpatului.
Astfel, instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 2 ani, 7 luni şi 20 zile închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale care să atragă starea de recidivă, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflarea adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât, are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie de către acesta a pedepsei aplicate.
Astfel, luând în considerare vârsta, circumstanţele personale, regretul manifestat de acesta, conduita pozitivă şi atitudinea procesuală, dar şi modalitatea în care acesta a perceput desfăşurarea procedurilor judiciare ceea ce l-a determinat să reflecteze, instanta apreciază că se impune aplicarea unui tratament sancţionator mai blând, simpla condamnare fiind în măsura sa realizeze reeducarea inculpatului.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanţa o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condiţiile cumulative strict şi limitativ prevăzute de lege, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv şi educativ al pedepsei să fie atins şi prin această modalitate de individualizare a executării.”
Părțile vătămate care au solicitat daune în acest proces, respectiv fratele defunctului, cele două surori ale defunctului și mama defunctului, nu au primit nimic din cei 450.000 de euro solicitați, din simplul motiv că au primit despăgubiri de 80.500 lei în faza amiabilă a daunei.
