L-am văzut pe Marius Bordea, preşedintele PSD Câmpia Turzii, într-o emisiune la One TV Turda. Avea un vraf de dosare şi era mândru de ele. Erau un fel de “dosare de cadre” de pe vremuri, prin care bănuiesc că le arăta (sau încă le mai arată!) pisica unora care nu se subordonau, fără crâcneală… Şi, vă spun sincer, chiar am crezut că sunt făcute profesionist.

Abia acum, când un astfel de “dosar” a văzut “lumina presei”, ca să spun aşa, mi-am dat seama că ele sunt mai slabe decât fâsâielile care se făceau pe vremea lui Ceauşescu, pe motiv că n-ai arbore genealogic sau că n-ai fi 100% român (ca etnie). Sincer, domnule Bordea, vă credeam un tip mai inteligent!

Vreau să precizez din start un lucru. Nu mă interesează căcaturile din PSD Câmpia Turzii! Că-şi dau în freză cum se apucă, că se şantajează, că se ameninţă unii pe alţii sau că se porcăiesc ca la uşa cortului sau ca la uşa organizaţiei locale a PSD, că văd că au devenit sinonime. Însă, vreau să înţeleg de ce nu se aplică aceeaşi REGULĂ şi în cazul altor articole care au sesizat anumite aspecte negative despre membrii PSD, dacă tot se doreşte “ca persoanele cu un comportament politic şi moral neconform cu statutul alesului local, a legislaţiei, să fie îndepărtate din spaţiul public, pentru a nu altera activitatea şi imaginea administraţiei locale”. Mai ales că motivele prezentate, în diverse momente erau, dacă nu mai solide decât cele invocate în “cazul Florinel Cuc” (atenţie: abia după ce acesta a deconspirat “gaşca” din jurul lui Marius Bordea!), cel puţin la fel de… “bine argumentate”!

Hai să facem o trecere în revistă a unor “dezvăluiri” de presă, semnate de TurdaNews…

Cazul consilierilor incompatibili din PSD Câmpia Turzii:

Petre Pop – El este şef al unui serviciu subordonat chiar Primăriei Câmpia Turzii, respectiv la Administraţia Pieţelor! Şi în cazul său ar putea opera art. 93 din Legea 161/2003.

Marius Bordea – Soţia este şeful unui serviciu din Primăria Câmpia Turzii. Se pot invoca prevederile art. 93 alin. 1, coroborat cu art. 90 alin 1 şi 2 din Legea 161/2003.

Informaţii curpinse în articolul “IN-COM-PA-TI-BI-LII”, publicat în 18.06.2009. Se poate citi AICI.

Acţiunea violentă a membrului PSD Niculae Ştefan:

Niculae Ştefan, însoţit de fratele său (acuzat într-un alt dosar penal, pentru lovire, vezi AICI) m-au agresat verbal şi m-au ameninţat. Dosarul, ca rezultat al plângerii penale depuse, este în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Informaţiile au fost publicate în articolul “Niculae Ştefan îşi adună fraţii pentru a-şi pune ameninţarea în aplicare: exterminarea jurnalistului Gelu Florea!”, publicat în 01.07.2009. Se poate citi AICI.

Cazul falsului în declaraţie a lui Marius Bordea:

S-a dezvăluit faptul că declaraţiile de avere ale soţilor Bordea (Marius şi Monica) nu… coincid! Fiind vorba de soţi, aceste declaraţii trebuiau să fie identice.

Informaţiile au fost publicate în articolul “Hopa: Declaraţiile de avere ale soţilor Bordea nu-s la fel!”, publicat în 07.07.2009. Se poate citi AICI.

Cazul minciunii lui Niculae Ştefan:

Cazul lui Niculae Ştefan, membru marcant al PSD şi sfătuitorul (prost) pe probleme legislative de atacat adversarii, care a minţit în legătură cu faptul că nu intenţionează să obţină certificat nou de revoluţionar, iar noi am demonstrat că dosarul i-a fost refuzat!

Informaţii curpinse în articolul “S-a dat apărător de valori, dar era un… mincinos!”, publicat în 27.08.2009. Poate fi citit AICI. Cu completări AICI.

Sunt doar câteva articole… Să înţeleg că în exemplele de mai sus au fost “comportamente politice şi morale conforme cu statutul alesului local, a legislaţiei”? Personal, mă îndoiesc!

Iar atâta timp cât nu veţi aplica regulile cu aceeaşi măsură (ca pe vremea lui Cuza, monşer!), să nu vă aşteptaţi ca în afară de aplaudacii obişnuiţi (ştim de ce!) şi ai celor care n-au logică sau minte, să vă creadă cineva de “bunăcredinţă”!

Şi acum: SĂ NE DISTRĂM CU ARGUMENTELE INVOCATE DE PSD CÂMPIA TURZII, prin Comitetul Executiv (adică, Marius Bordea disctând şi Niculae Ştefan încercând să încadreze acuzaţiile în paragrafele legislative), împotriva lui Florinel Cuc! Pentru cei care vor să citească textul integral, o pot face AICI. Precizez că lecţia de Drept este cu titlu gratuit pentru Niculae Ştefan, un jurist făcut la “apelul de seară”, după cum mi-am dat seama.

Argumentul 1:

A incalcat legea nr.393 din 28 septembrie 2004 privind Statutul Aleşilor Locali, (art. 75. – Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; a legii 161/2003 a incompatibilitati.

Ăsta-i… argument?!

Ar fi fost un interes personal dacă s-ar fi votat bugetul local, pentru salariile funcţionarilor sau al directorului de la Administraţia Pieţelor Câmpia Turzii (dacă înţelegeţi aluzia). Dvs nu aţi prezentat NICI O PROBĂ că Florinel Cuc ar fi participat la vreo decizie a Consiliului Judeţean, la care ar fi putut anticipa că ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine. Deci… fââââss!

Argumentul 2:

A incalcat 161/2003 art. 89. (2) Incompatibilitatea existã si în situatia în care sotul sau rudele de gradul I ale alesului local detin calitatea de actionar semnificativ la unul dintre agentii economici prevãzuti la alin. (1).(3) Prin actionar semnificativ se întelege persoana care exercitã drepturi aferente unor actiuni care, cumulate, reprezintã cel putin 10% din capitalul social sau îi conferã cel putin 10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generalã.

Art. 90. – (1) Consilierii locali si consilierii judeteni care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societãtile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitãti administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestãri de servicii, de executare de lucrãri, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritãtile administratiei publice locale din care fac parte, cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judetean respectiv ori cu societãtile comerciale înfiintate de consiliile locale sau consiliile judetene respective.

(2) Prevederile alin. (1) se aplicã si în cazul în care functiile sau calitãtile respective sunt detinute de sotul sau rudele de gradul I ale alesului local. Fapt ce reiese din declaratia de avere 4033/27/10.06.2009, cap. VII, venituri ale declarantului si ale membrilor sai de familie, realizate in ultimul an fiscal incheiat, paragraful 1,2 , venituri realizate de sotie , 20000 lei, in calitate de administrator si actionar la SC Gentilia Construct Srl.
Aceasi societate are contract fiinantat de Consiliul Judetean Cluj (Nr. 7447 din 2009, Dos. nr. III A 18 referat aparatului Consiliului Judetean), in valoare de 144.586,23 lei fapt de incalca statutul alesilor locali lg. 393 din 28 sept. 2004.

Ăsta-i… argument?!

Şi acum, juristul Niculae Ştefan să ia creionul şţi hârtia! S-a invocat art. 89 alin. 2 şi 3 din legea 161/2003. Din păcate pentru “inteligenţa” sa, o omis să citească (nu ştie? nu poate? nu vrea?) alin. 1. Ştiţi ce scrie acolo? Citez:

“Art. 89. – (1) Calitatea de ales local este incompatibila si cu calitatea de actionar semnificativ la o societate comerciala infiintata de consiliul local, respectiv de consiliul judetean.”

Cu alte cuvinte: articolul 89 alin 2 şi 3 a fost prost invocat eronat, omiţându-se cazul CONCRET prevăzut de alin. 1. Uf, Niculae, dacă pe tine se bazează PSD-ul, nu mă mai miră nimic! Domnule Bordea, scuzaţi mişto-ul, dar nu m-am putut abţine!

Trecem la articolul 90, care are o încadrare corectă, de această dată Tot pe acolo se încadrează Marius Bordea şi Petre Pop, am explicat mai sus motivele). Însă, are o altă hibă: “juristul” PSD (aici mă opresc un pic, pentru că râd în hohote!) a omis să citească (nu ştie? nu poate? nu vrea?) alin. 6 al art. 92, articol care explică ce se întâmplă în momentul în care se constată o asemenea situaţie (repet: reală, în urma unor verificări făcute de subsemnatul!). Citez:

“Art. 92. – (1) Incalcarea dispozitiilor art. 90 atrage incetarea de drept a mandatului de ales local la data incheierii contractelor.
(2) Consilierii locali si consilierii judeteni care au contracte incheiate cu incalcarea art. 90 au obligatia ca, in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi, sa renunte la contractele incheiate. Orice persoana poate sesiza secretarul unitatii administrativ-teritoriale.
(3) Incalcarea obligatiei prevazute la alin. (2) atrage incetarea de drept a mandatului de ales local.
(4) Constatarea incetarii mandatului de consilier local sau consilier judetean se face prin ordin al prefectului, la propunerea secretarului unitatii administrativ-teritoriale.
(5) Ordinul emis de prefect potrivit alin. (4) poate fi atacat la instanta de contencios administrativ competenta.
(6) Prevederile alin. (1) si (3) nu se aplica daca, pana la emiterea ordinului de catre prefect, se face dovada ca incalcarea dispozitiilor art. 90 a incetat.”

Deci, stimate domnule Bordea, situaţia putea fi sesizată LEGAL prin vară, ca să aibă o şansă de reuzşită. Dvs, însă, aţi preferat să întocmiţi un “dosar de cadre” (sau de şantaj, că personal nu văd diferenţa!), încercând să-l imitaţi pe Vanghelie (de a cărui inteligenţă văd că sunteţi foarte departe, dar nu în sens negativ), pe care să-l ţineţi la sertar.

Ei, bine, ghinion! Contractul invocat de Dvs a expirat deja!!! S-a făcut predarea lucrărilor etc. Cu alte cuvinte, recitiţi alin. 6 din articolul prezentat de mine mai sus şi veţi descoperi că Niculae Ştefan e un jurist prost (mă rog, asta se ştie) şi că prevederile de încetare a mandatului nu se mai aplică, pentru că… a încetat situaţia de incompatibilitate! Îmi vine să râd: dosarul de şantaj sau de trimitere la plimbare a lui Florinel Cucu nici măcar la WC nu poate fi folosit, pentru că… zgârâie!!! Vă mai reamintesc şi faptul că la vremea când ar fi trebuit să faceţi sesizarea respectivă, Dvs declaraţi presei că “în PSD nu sunt două tabere”, cu un uşor iz de acuzaţie (se poate citi AICI) la adresa mass media care ar fi insinuat aşa ceva!

Argumentul 3:

Sub aspect moral, sesizam faptul ca prin societatile pe care le controleaza (Logicom Srl , Gentilia Srl, Gentilia Executiv) a adus un prejudiciu taxelor locale al municipiului Campia Turzii de 473 000 000 rol ( a se vedea articolul aparut in Jurnalul de Aries: Florin Cuc demascat de Jurnalul de Arieş: Datornic de meserie!; si articolul Vasinca: Florin Cuc să-şi plătească mai întâi datoriile firmei şi după aia să vorbească! 26.05.2009) , dupa care pentru a nu fi executat silit de catre Colegiul Victor Ungurean a instrainat cele doua societati). Suma mai sus mentionata se regaseste in hotararile judecatoriei Turda pe anul 2007, dosarele nr.5697/328/2007 si 4878/328/2007.

Cazurile mai sus mentionate nu sunt singulare, facem referire si la dosarul nr.5548/328/2007 solutionat de catre Judecatoria Turda, prin care SC Gentilia Executiv a fost obligata de catre instanta la plata sumei de 648,25 lei catre SC Electrica SA.
In conformitate cu Ministerul de Finante (ANAF), firmele, Sc.Gentilia Executiv Srl are datorii de 30 342 007 lei , conform bilantului din 2007, firma tranferata din 10 iulie 2009 pe Satu Mare, Sc Logicom Srl. are datori 162 140 lei.

Conform Hotnews : Cuc, dator cu sute de milioane Traian Florinel Cuc, si el reprezentant al PSD, are un numar semnificativ de actiuni la Gentilia Work Service (pierdere de 51,8 milioane lei), Gentilia Executive (pierdere de 42,1 milioane lei), Gentilia SRL (profit de 1,7 miliarde lei) si Logicom SRL (pierdere de 324,1 milioane lei).

Ca si cum aceste pierderi nu ar fi fost de ajuns, consilierul judetean Cuc are si datorii catre stat. Si nu orice fel de datorii ci de peste 65 de milioane lei. Astfel, pe firmele Gentilia Cuc are datorii de 49,6 milioane lei dupa ce anii trecuti suma era de 2,2 miliarde lei, iar pe Logicom de 19 milioane lei (1,7 miliarde lei). Bineinteles toate firme sunt in executare silita.

Ăsta-i… argument?!

La astfel de motive, transmise A.N.I. nu mai am ce comenta, pentru că sunt total “pe lângă”! Păi, pe cei de la A.N.I. nu-i interesează dacă ai sau nu datorii (întrebaţi-l pe Niculae Ştefan – iar m-am apucat să râd!, cam câte datorii are el şi cam cum regretă postul de la Cadastru?). E vorba de lege. Dacă există o lege care interzice datoriile (după cum vedeţi, nici măcar nu comentez dacă sunt sau nu reale!), avem ce discuta/invoca! Dacă nu, sunt ca un pişat în vânt (scuzaţi-mi expresia, dar la asemenea motive merge şi o asociere de acest gen).

Cu comunicate de genul ăsta puteţi induce în eroare fraierii, care bagă tot în “gura presei”, fără să mestece un pic! Din acest motiv, îmi cer scuze că sunt mai inteligent, mai pregătit şi… mai perspicace! Nah, să li se umfle ficaţii la duşmani!