fbpx

pmp 1300x300

2 Comentarii

caz ovidiuroja

Cazul Ovidiu Roja, care a condus la arestarea preventivă a acestuia, pe motiv de ultraj la adresa unui polițist, ridică o serie de semne de întrebare și există indicii serioase că analiza s-a făcut ”pe repede înainte”, fiind favorizat polițistul și soția acestuia, totul mușamalizându-se cu acuzarea lui Ovidiu Roja, că oricum avea antecedente. TurdaNews vă prezintă detalii care pot repune pe tapet cazul, așa cum ar fi trebuit din prima fază! Fără niciun favor pentru polițist sau soția acestuia! Cine se sesizează?!

Cazul este unul destul de ciudat, dacă ținem cont de modul în care s-au desfășurat lucrurile, pentru a ajunge în cele din urmă la plângerea polițistului Cătălin Georgescu, care a reclamat un ultraj la adresa sa. Ca să existe ultraj, intervenția lui Cătălin Georgescu trebuia să fie una în calitate de lucrător în Poliție. În realitate, intervenția sa în calitate de polițist ”scârțâie” serios și nimeni nu a analizat cazul din această perspectivă.

Cătălin Georgescu - soț sau polițist?! A făcut un abuz în sprijinul soției sale?!

Cătălin Georgescu a fost chemat de soția sa, care avea un conflict cu o altă femeie. Dacă Bianca Georgescu (soția polițistului) l-ar fi chemat în calitate de polițist, pentru a-i rezolva de urgență o sesizare/problemă de-a sa, situația trebuia încadrată la conflict de interese, iar intervenția polițistului ar fi trebuit cercetată sub acest aspect. Însă, nimeni nu a făcut acest lucru!

Conform art. 1 din Legea 360/2002 (Statutul polițistului), polițistul este un FUNCȚIONAR PUBLIC cu statut special.

Legea 360/2002, art. 1:

(1) Polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului.

(2) Exercitarea profesiei de polițist implică, prin natura sa, îndatoriri și riscuri deosebite.

(3) Statutul special este conferit de îndatoririle și riscurile deosebite, de portul de armă și de celelalte diferențieri prevăzute în prezentul statut.

Conform articolului 2 din aceeași lege, polițistul este investit cu autoritate publică, însă doar în ceea ce privește atribuțiile sale, iar această investire nu poate fi exercitată în interes personal! În dosarul existent pe rolul instanței, s-a invocat o decizie de pe vremea lui Ceaușescu (Decizia nr. 452/1981 a fostului Tribunal Suprem, conform căreia polițistul care a acționat în afara orelor de program în vederea descoperirii săvârșirii unei infracțiuni, menținerii ordinii și liniștii publice se află în exercitarea atribuțiilor de serviciu, se află în exercitarea funcției).

Legea 360/2002, art. 2:

(1) Polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege.

(2) Autoritatea funcției nu poate fi exercitată în interes personal.

Însă, în acest caz el a intervenit fiind chemat de SOȚIA SA, care avea probleme cu o altă femeie (femeia a fost mușcată de câinele soției!). Polițistul, îmbrăcat în bermude și tricou, a intervenit în favoarea soției sale, imobilizând-o pe acea femeie, punându-i picioarele în jurul umerilor, sub motiv că ar fi fost ”violentă” (femeia respectivă are 50 de kile, nefiind nevoie de o intervenție atât de disproporționată).

Conform unor cazuri concrete prezentate de Agenția Națională de Integritate, funcționarul public Cătălin Georgescu ar putea fi încadrat la conflict de interese, pentru că a intervenit într-un caz, în favoarea soției sale (asta, dacă respectăm întocmai declarațiile sale și situația de fapt).

Care sunt articolele care fac referire la conflictul de interese:

  • art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”;
  • art. 71 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitate, integritate, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”;
  • art. 79, alin. (1), lit. a) și c) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii: a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial; […] c) interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice”;

Polițistul - 1 zi de îngrijire medicală, mare ”erou”! Femeia agresată de soția sa și de el, 14-15 zile de îngrijiri medicale, ”infractoare” - bătaia de joc a Sistemului!

De ce sunt foarte importante aceste precizări? Pentru că polițistul-soț, chemat de soția sa, a avut o intervenție disproporționată. Femeia care a fost imobilizată de polițist a suferit o agresiune mult mai gravă decât soția sa sau în comparație cu polițistul (polițistul și soția sa au primit câte 1 zi de îngrijiri medicale de la IML), primind 14-15 zile de îngrijiri medicale de la IML! 

iml femeieCertificatul medico-legal emis de IML Cluj ”vorbește” de la sine de agresiunea suferită de femeie, inclusiv mușcături de câine!

Ba mai mult: în momentul în care a fost consultată la UPU Cluj, s-a menționat în foaia medicală că a fost mușcată de câine (!!!) și i s-a administrat antitetanos. Cu toate acestea, polițistul și soția sa sunt prezentate drept ”victime”, pentru că acest caz a fost cercetat și direcționat tocmai de colegii polițistului (!), în timp ce femeia agresată peste măsură, atât de polițist cât și de câinele soției, este batjocorită în continuare, fiind amenințată că va fi cercetată pentru că... a agresat-o pe soția polițistului (care are o zi de îngrijiri medicale, față de cele 14-15 ale femeii agresate de polițist și de câinele soției sale!). Practic, profitându-se de faptul că aceasta are unele probleme de ordin psihic, ”sperietura” are rolul ei: ca aceasta să nu aducă în discuție situația concretă în care s-a produs incidentul! 

Din nefericire pentru polițist și soția acestuia, care s-au prezentat ”victime”, deși ei erau aceia care au abuzat de forță pentru a-și rezolva o problemă personală, există dovezi care nu pot fi neglijate!

femeie upuBiletul de ieșire de la UPU Cluj menționează agresiuni violente și mușcături de câine!

În aceste condiții, situația în ansamblul ei se modifică radical! Pentru că intervine varianta (vehiculată inclusiv în momentul în care s-a dat publicității agresiunea lui Ovidiu Roja, însă nu am utilizat-o pentru că nu existau probe certe în acest sens, probe care au apărut acum!) că femeia respectivă a fost mușcată de câinele soției polițistului și a reacționat, așa cum probabil ar face oricine, împotriva soției polițistului. Iar aceasta l-a chemat pe soțul ei, care a trecut cu vederea problema de încălcare a legii din partea soției sale și a ”iertat-o de toate păcatele”, agresând-o pe femeia mușcată de câine! Nu cumva vorbim de un abuz?! Nu cumva vorbim de o intervenție evidentă în favoarea soției, pentru că e polițist și poate face ce vrea?!

Păi, de ce s-a mușamalizat cazul, ascunzându-se faptul că animalul soției polițistului a mușcat-o pe femeie?! De ce s-a prezentat doar varianta polițistului, că a intervenit pentru a pune capăt unei infracțiuni, respectiv agresarea soției sale?!

„In fapt, s-a retinut ca persoana vatamata Georgescu Catalin, agent de politie in cadrul Politiei mun. Turda, fiind in timpul sau liber, a fost agresat fizic de numitul Roja Ovidiu, care l-a lovit cu piciorul in partea stanga a abdomenului, in timpul in care acesta a imobilizat o persoana de sex feminin, autoarea unei infractiuni de lovire, in dauna sotiei acestuia Georgescu BIANCA”, a constatat procurorul Trif. Serios?!

Dar de motivul scandalului dintre soția polițistului (persoană care face sport și a fost angajată a unei firme de pază și protecție) și femeia care a fost agresată de soțul ei - polițistul, nimic-nimic?!

Iată ce constituție fizică avea femeia agresată de polițist (50 kg) în comparație cu soția polițistului: 

femeie sotiapolitistFemeia agresată de polițist și de câinele soției acestuia - 14-15 zile de îngrijiri medicale, dar este INFRACTOARE! Soția polițistului, care și-a chemat soțul s-o pună ”la punct” pe femeia care a fost mușcată de câinele său - 1 zi de îngrijiri medicale - VICTIMĂ! Oare așa stau lucrurile?!

Chiar a avut nevoie soția polițistului de ajutorul său, având în vedere că este genul sportiv și era fostă lucrătoare la o firmă de pază și protecție?! Sau e vorba despre un fel de ”las că-ți arăt eu cine suntem noi și ce-ți facem”?!

Nimeni nu a pus în discuție elementele de mai sus! Pentru că nu ar fi ”dat bine” în caz! Însă... hai să pornim de la premiza că NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE!

Contextul în care apare Ovidiu Roja...

Practic, acesta este contextul în care trecem la a doua parte a acestui incident, în care apare și Ovidiu Roja.  Iar polițistul a fost ȘMECHER până la capăt, după ce a căpăcit-o pe cea care a încercat să se apere de agresiunea câinelui soției polițistului (evident, așa ceva trebuie permis, pentru că e soție de polițist!), a reclamat că a fost agresat de Ovidiu Roja, care încerca s-o salveze pe biata femeie, punându-i în cârca acestuia un ultraj! Frumos... nu?!

Ovidiu Roja a sesizat/este sesizat de faptul că un bărbat solid, în bermude și tricou, agresează o femeie care părea una fragilă, ca și constituție fizică (polițistul Cătălin Georgescu menționează în declarația sa că Ovidiu Roja l-ar fi întrebat de ce vrea s-o violeze). Intervenția lui este pentru salvarea acelei femei. Singura agresiune care s-a produs efectiv, care i se poate reține, ar fi o lovitură cu piciorul. Polițistul Cătălin Georgescu a obținut doar 1 zi de îngrijiri medicale de la IML Cluj, dovadă că n-a fost vorba de o agresiune majoră. Însă, el a invocat că era un polițist în exercițiul funcțiunii, motiv pentru care Ovidiu Roja se face vinovat de ultraj.

Din video se vede cum polițistul a imobilizat-o pe femeia de 50 de kile la pământ, punându-se efectiv peste ea, inclusiv cu genunchii.

Din dosar, însă, nu reiese cu certitudine că Ovidiu Roja ar fi știut că acesta este polițist, decât ulterior loviturii cu piciorul. Iar în această situație acuzația de ultraj este cel puțin ciudată, atâta timp cât nu există probe certe privind acest lucru.

Din analiza videoului cu momentul altercației dintre cei doi se poate reține:

  • o femeie-turist sesizează agresiunea femeii (minutul 0:08)
  • acea femeie-turist vorbește cu o altă femeie și cu încă un bărbat, gesticulând spre locul agresiunii femeii de către un bărbat în bermude, mai solid ca femeia agresată, iar cei doi se uită în direcția indicată (nimeni nu știa că e polițist!) - minutul 0:22
  • cei trei merg toți la gard să se uite la ceea ce le-a sesizat femeia-turist (minutul 0:40), apoi merg să se cazeze
  • alte persoane care sunt în curtea pensiunii ”Pelicanul” se uită în acea direcție (minutul 1:40) - Ovidiu Roja a menționat în declarația sa că femeia agresată de polițist striga după ajutor
  • o femeie-turist merge la poarta de intrare în curtea pensiunii, pentru a se uita ce se întâmplă cu femeia agresată, peste care era mult mai solidul bărbat în bermude și tricou (care de fapt era polițistul care a intervenit în sprijinul soției sale) - minutul 2:10
  • imediat după aceea apare un bărbat dinspre pensiune, în pantaloni albi și cămașă/tricou roșu - minutul 2:18
  • în aceeași direcție mai merge un bărbat, tot dinspre pensiune (minutul 2:25), acesta fuge în direcția în care era polițistul, fiind urmat imediat de încă un bărbat și apoi de încă unul; în acest timp, femeia-turist care a sesizat agresiunea femeii se uita de la poarta pensiunii înspre acel loc
  • bărbatul în pantaloni albi și tricou-cămașă roșie revine la pensiune (minutul 2:45)
  • pe străduța din apropierea pensiunii se vede o altercație, însă nu e vorba de o bătaie propriu-zisă; cert este că bărbatul în șort și tricou a eliberat femeia agresată (minutul 3:00)
  • bărbatul în bermude se îndepărtează de Ovidiu Roja, care îi cere socoteală pentru ce a făcut cu acea femeie (minutul 3:13)

Videoul incidentului relevă cât se poate de clar că mai mulți turiști care se cazau la pensiunea Pelicanul au sesizat agresarea unei femei firave, de către un bărbat mai solid, îmbrăcat în bermude și tricou.

Ce a precizat IPJ Cluj despre acest incident (fără nicio referire la faptul că femeia ”agresată” era soția polițistului și că ea l-a chemat pe polițist, după ce o femeie mușcată de câinele său a luat-o la rost): 

”Reamintim faptul că la data de 30 iunie a.c., în jurul orei 19.10, pe strada Stadionului, din Turda, o femeie a fost agresată fizic de o altă femeie, în timp ce se afla la plimbare cu câinii săi. Polițistul, aflându-se în zonă, a intervenit, iar întrucât aceasta a devenit agresivă și la adresa polițistului, a procedat la imobilizarea persoanei respective. 

Ulterior, un bărbat de 51 de ani din Turda, care ieșise dintr-un local din zonă, a început să amenințe polițistul cu acte de violență, iar la un moment dat l-a lovit cu piciorul la nivelul abdomenului, cu toate că, anterior, i se adusese la cunoștință de către persoana vătămată că este organ de poliție, acesta ignorând însă acest lucru.”

Ce a precizat procururul de caz, Mihai Marian Trif:

„In fapt, s-a retinut ca persoana vatamata Georgescu Catalin, agent de politie in cadrul Politiei mun. Turda, fiind in timpul sau liber, a fost agresat fizic de numitul Roja Ovidiu, care l-a lovit cu piciorul in partea stanga a abdomenului, in timpul in care acesta a imobilizat o persoana de sex feminin, autoarea unei infractiuni de lovire, in dauna sotiei acestuia Georgescu BIANCA”.

Ce a declarat Ovidiu Roja:

„Eu nici pe Cătălin Georgescu și nici pe soția acestuia nu îi cunosc și nu i-am văzut în viața mea. Eu am vrut să fac un lucru bun să o scap pe biata femeie. Eu eram cu un prieten pe terasa unui hotel și am auzit strigătele de ajutor ale femeii agresate, turiștii din zonă cerându-i persoanei vătămate să îi dea pace acelei femei. Atunci am mers și eu către turiști, din parcare am observat-o pe femeia pusă la pământ de Cătălin Georgescu, părea o fetiță, Georgescu era cu genunchii pe capul ei și din când în când o mai și lovea. M-am dus către ei și i-am cerut lui Cătălin Georgescu să o lase în pace pe femeie, probabil că l-am și împins pe Goergescu. Nu am știut că era polițist. Mai mult de 15 minute Cătălin Georgescu a agresat-o pe femeia respectivă și aceasta striga în continuu să o ajute cineva, ea era pusă la pământ cu capul în praf și avea sânge pe alocuri. Cătălin Goergescu era solid, îmbrăcat în bermude și maiou. 

Nu am vrut să fac rău, îmi cer scuze, să mă ietați de data asta. Dacă altcineva ar fi făcut acest lucru probabil că ar fi fost felicitat, dar pe mine m-au arestat”.

Ovidiu Roja, condamnat pentru ”trecut”! Polițistul care și-a favorizat soția, mare ”erou”!

Pentru arestarea sa preventivă în acest caz, lui Ovidiu Roja i s-a invocat ”trecutul” violent. Însă, la o privire obiectivă, acest trecut nu are nicio legătură cu această situație: Ovidiu Roja nu încerca să-și facă dreptate singur într-un caz care-l privea pe el sau apropiații săi, nu aplica o ”corecție” polițistului pentru că ar fi avut vreo tangență cu el și nu intervenea în sprijinul vreunui cunoscut sau vreo cunoscută. Ca să fiu foarte bine înțeles: Ovidiu Roja a răspuns și va răspunde pentru faptele sale violente! Însă, acest caz este unul care trebuie analizat cu detașare și obiectivitate. Pe de altă parte, demn de reținut este faptul că acest dosar vizează doar arestarea sa preventivă, ca măsură preventivă în vederea soluționării acuzației de ultraj, acest dosar urmând să intre pe rolul instanței (se poate pune în discuție și de ce a fost luată o măsură atât de dură, pentru 1 zi de îngrijiri medicale, mai ales că probatoriul în acest dosar este definitivat).

Din păcate, organele de cercetare nu au luat în considerare agresiunea disproporționată a polițistului asupra femeii firave, care a primit 14-15 zile de îngrijiri medicale și nu s-a întrebat dacă e corect ca un polițist să-și ”facă dreptate singur”, după ce câinele soției sale a mușcat o femeie. Ba mai mult, nu numai că și-a făcut ”dreptate singur”, dar ulterior colegii săi au dirijat cercetările astfel încât:

  • deși câinele soției polițistului a mușcat o femeie, nimeni nu a mai introdus acest ”amănunt” în analizarea cazului, iar femeia mușcată este ”infractoare” (probabil, pentru că nu e soție de polițist)
  • soția polițistului este prezentată victimă, fiind agresată de o femeie de 50 de kile, primind 1 zi de îngrijiri medicale de la IML, în timp ce ”agresoarea” a primit 14-15 zile de îngrijiri medicale, plus confirmarea agresiunii câinelui soției polițistului
  • deși polițistul a intervenit în calitate de soț (pentru că în calitate de polițist ar fi comis mai multe abuzuri, prezentate mai sus), toți au luat ”de bună” declarația sa, deși omul ”și-a făcut dreptate singur”, protejându-și soția, care a stat la baza acestui incident
  • Ovidiu Roja, care a eliberat femeia agresată de polițistul aflat în timpul liber, a fost acuzat de ultraj împotriva unui polițist, iar ulterior a fost arestat preventiv pentru 30 de zile

Citește și:

Precizările IPJ Cluj în cazul Ovidiu Roja: Se confirmă suspiciunile existente în soluționarea cazului!

viamso feb2019

banner caribic 012019

Se încarcă comentariul... Comentariul va fi reîmprospătat ulterior 00:00.
Spune ceva aici...
Renunță
Log in with ( Te înregistrezi pe site? )
sau postează ca vizitator