fbpx

BANNER vezeteu

5 Comentarii

edu elite 10iulie

fotografie TurdaNews

Procesul în care Ovidiu Roja a fost acuzat de ultraj s-a încheiat, în prima instanță. Instanța l-a condamnat pe Ovidiu Roja la o amendă penală. Ceea ce înseamnă că există elemente care ”scârțâie” serios. Cazul a atras atenția opiniei publice, datorită ”amănuntelor” dezvăluite de TurdaNews, care a descoperit  o posibilă favorizare a unui polițist, care a intervenit violent în interesul soției sale, iar apoi totul s-a mușamalizat cu o ”petardă”, respectiv dosarul de ultraj în care a fost acuzat Ovidiu Roja.

Iată decizia instanței:

”În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 61 din Codul penal, condamnă pe inculpatul Roja Ovidiu la plata unei amenzi penale în cuantum de 14000 lei (350 de zile-amendă şi 40 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal. În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice. În temeiul art. 72 alin. 2 din Codul penal, scade din numărul zilelor amendă stabilite (350 de zile-amendă) numărul zilelor în care inculpatul a fort reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu, respectiv 130 de zile în perioada 02.07.2019 – 08.11.2019, astfel că inculpatul va plăti restul de amendă de 8800 lei (220 de zile-amendă şi 40 lei pentru fiecare zi-amendă). Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii. În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 1357 din Codul civil, admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpatul să plătească părţii civile Georgescu Ion Cătălin suma de 3000 de lei cu titlu de daune morale şi dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la achitarea integrală. În temeiul art. 399 alin. 1, art. 241 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul RO. În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 991 lei (91 lei - în cursul urmăririi penale, 900 lei - în cursul judecăţii). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”, se menționează în Hotărârea 581/2019, dată de Judecătoria Turda, în Dosarul 7078/328/2019. Atât polițistul Georgescu Cătălin, cât și Roja Ovidiu, au declarat deja apel la această decizie.

Povestea acestui caz, pe scurt

Dosarul de ultraj în care este acuzat turdeanul Ovidiu Roja ascunde un abuz al unui polițist turdean, care a intervenit în favoarea soției sale și i-a produs răni semnificative unei femei, care în urma agresiunii a suferit un șoc, fiind ulterior internată pentru problemele psihice declanșate.

Incidentul care a stat la baza acestui caz s-a produs în 30 iunie 2019, pe strada Stadionului, în jurul orei 19.10.

Pe scurt, incidentul a pornit de la soția polițistului (Bianca Georgescu), care își plimba câinii fără lesă pe domeniul public, iar unul dintre câini a mușcat o femeie care se afla în zonă (Ioana Grigore). Femeia respectivă a reacționat, încercând să se apere, iar soția de polițist și-a sunat soțul, solicitându-i să intervină în favoarea sa. Polițistul s-a conformat și în urma unei intervenții violente, a pus-o la pământ pe femeia mușcată de câinele soției sale, producându-i mai multe leziuni. Polițistul nu era în timpul serviciului, iar intervenția lui s-a produs fiind îmbrăcat în bermude și tricou. Mai multe persoane au sesizat agresiunea asupra femeii (intervenție disproporționată în raport cu cele circa 48 de kg pe care le avea femeia agresată) și au solicitat intervenția cuiva, pentru salvarea ei (nu se știa ce s-a întâmplat, polițistul având o intervenție mult prea violentă și fiind îmbrăcat cum am menționat mai înainte). În zonă se afla Ovidiu Roja, care a sărit în apărarea femeii, eliberând-o. El susține că nu știa că persoana care a agresat femeia era polițist.

Ulterior altercației, polițistul a obținut 1 zi de îngrijiri medicale (se susține că Ovidiu Roja l-ar fi lovit cu piciorul), soția sa a primit tot 1 zi de îngrijiri medicale, iar femeia agresată a primit 14-15 zile de îngrijiri medicale. Din tot acest incident, singurul dosar care s-a pus în mișcare, pe ”repede înainte”, a fost cel în care Ovidiu Roja a fost acuzat de ultraj, polițistul solicitând condamnarea sa la închisoare, plus 10.000 de euro ”daune”. Femeia cu 14-15 zile de îngrijiri medicale și apoi cu internări pe la psihiatrie, a rămas cu agresiunea asupra sa (nu este cercetat nici polițistul, pentru intervenția sa în favoarea soției și nici soția de polițist, al cărei câine a mușcat-o pe biata femeie).

Cam asta ar fi povestea, pe scurt...

Până la acest moment, nu există informații că polițistul ar fi făcut obiectul vreunei cercetări și nici soția acestuia (al cărei câine a mușcat-o pe femeie).

Citește și:

Intervenția unui polițist turdean, în favoarea soției, mușamalizată!

Cel mai probabil, instanța de la Turda a sesizat că există elemente care ”scârțâie” în acest caz. Nu este exclus ca decizia de condamnare prin amendă penală să fi ținut cont de acest aspect. În plus, polițistul deși a solicitat daune de 10.000 de euro, nu a primit decât 3.000 de lei. Oricum, o sumă care trebuie pusă sub semnul întrebării, atâta timp cât se susține că polițistul era ”în misiune”, iar el este plătit pentru meseria sa, ca să nu mai amintim de faptul că beneficiază și de o pensie consistentă, pe aceleași considerente. E greu de crezut că mai există cazuri în care instanța să fi acordat 3.000 de lei daune morale pentru 1 zi de îngrijiri medicale...

Întrucât ambii au făcut apel, procesul își va continua drumul la o instanță superioară. Probabil, până atunci se va lămuri și ”misterul” intervenției disproporționate a polițistului, în favoarea soției sale, gest care în cele din urmă a dus la implicarea lui Ovidiu Roja (singurul ”tras la răspundere”, până în acest moment).

Polițistul - 1 zi de îngrijire medicală, mare ”erou”! Femeia agresată de soția sa și de el, 14-15 zile de îngrijiri medicale, ”infractoare” - bătaia de joc a Sistemului!

De ce sunt foarte importante aceste precizări? Pentru că polițistul-soț, chemat de soția sa, a avut o intervenție disproporționată. Femeia care a fost imobilizată de polițist a suferit o agresiune mult mai gravă decât soția sa sau în comparație cu polițistul (polițistul și soția sa au primit câte 1 zi de îngrijiri medicale de la IML), primind 14-15 zile de îngrijiri medicale de la IML! 

iml femeieCertificatul medico-legal emis de IML Cluj ”vorbește” de la sine de agresiunea suferită de femeie, inclusiv mușcături de câine!

Ba mai mult: în momentul în care a fost consultată la UPU Cluj, s-a menționat în foaia medicală că a fost mușcată de câine (!!!) și i s-a administrat antitetanos. Cu toate acestea, polițistul și soția sa sunt prezentate drept ”victime”, pentru că acest caz a fost cercetat și direcționat tocmai de colegii polițistului (!), în timp ce femeia agresată peste măsură, atât de polițist cât și de câinele soției, este batjocorită în continuare, fiind amenințată că va fi cercetată pentru că... a agresat-o pe soția polițistului (care are o zi de îngrijiri medicale, față de cele 14-15 ale femeii agresate de polițist și de câinele soției sale!). Practic, profitându-se de faptul că aceasta are unele probleme de ordin psihic, ”sperietura” are rolul ei: ca aceasta să nu aducă în discuție situația concretă în care s-a produs incidentul! 

Din nefericire pentru polițist și soția acestuia, care s-au prezentat ”victime”, deși ei erau aceia care au abuzat de forță pentru a-și rezolva o problemă personală, există dovezi care nu pot fi neglijate!

femeie upuBiletul de ieșire de la UPU Cluj menționează agresiuni violente și mușcături de câine!

În aceste condiții, situația în ansamblul ei se modifică radical! Pentru că intervine varianta (vehiculată inclusiv în momentul în care s-a dat publicității agresiunea lui Ovidiu Roja, însă nu am utilizat-o pentru că nu existau probe certe în acest sens, probe care au apărut acum!) că femeia respectivă a fost mușcată de câinele soției polițistului și a reacționat, așa cum probabil ar face oricine, împotriva soției polițistului. Iar aceasta l-a chemat pe soțul ei, care a trecut cu vederea problema de încălcare a legii din partea soției sale și a ”iertat-o de toate păcatele”, agresând-o pe femeia mușcată de câine! Nu cumva vorbim de un abuz?! Nu cumva vorbim de o intervenție evidentă în favoarea soției, pentru că e polițist și poate face ce vrea?!

Păi, de ce s-a mușamalizat cazul, ascunzându-se faptul că animalul soției polițistului a mușcat-o pe femeie?! De ce s-a prezentat doar varianta polițistului, că a intervenit pentru a pune capăt unei infracțiuni, respectiv agresarea soției sale?!

„In fapt, s-a retinut ca persoana vatamata Georgescu Catalin, agent de politie in cadrul Politiei mun. Turda, fiind in timpul sau liber, a fost agresat fizic de numitul Roja Ovidiu, care l-a lovit cu piciorul in partea stanga a abdomenului, in timpul in care acesta a imobilizat o persoana de sex feminin, autoarea unei infractiuni de lovire, in dauna sotiei acestuia Georgescu BIANCA”, a constatat procurorul Trif. Serios?!

Dar de motivul scandalului dintre soția polițistului (persoană care face sport și a fost angajată a unei firme de pază și protecție) și femeia care a fost agresată de soțul ei - polițistul, nimic-nimic?!

Iată ce constituție fizică avea femeia agresată de polițist (50 kg) în comparație cu soția polițistului: 

femeie sotiapolitist

Femeia agresată de polițist și de câinele soției acestuia - 14-15 zile de îngrijiri medicale, dar este INFRACTOARE! Soția polițistului, care și-a chemat soțul s-o pună ”la punct” pe femeia care a fost mușcată de câinele său - 1 zi de îngrijiri medicale - VICTIMĂ! Oare așa stau lucrurile?!

Chiar a avut nevoie soția polițistului de ajutorul său, având în vedere că este genul sportiv și era fostă lucrătoare la o firmă de pază și protecție?! Sau e vorba despre un fel de ”las că-ți arăt eu cine suntem noi și ce-ți facem”?!

Din păcate, organele de cercetare nu au luat în considerare agresiunea disproporționată a polițistului asupra femeii firave, care a primit 14-15 zile de îngrijiri medicale și nu s-a întrebat dacă e corect ca un polițist să-și ”facă dreptate singur”, după ce câinele soției sale a mușcat o femeie. Ba mai mult, nu numai că și-a făcut ”dreptate singur”, dar ulterior colegii săi au dirijat cercetările astfel încât:

  • deși câinele soției polițistului a mușcat o femeie, nimeni nu a mai introdus acest ”amănunt” în analizarea cazului, iar femeia mușcată este ”infractoare” (probabil, pentru că nu e soție de polițist)
  • soția polițistului este prezentată victimă, fiind agresată de o femeie de 50 de kile, primind 1 zi de îngrijiri medicale de la IML, în timp ce ”agresoarea” a primit 14-15 zile de îngrijiri medicale, plus confirmarea agresiunii câinelui soției polițistului
  • deși polițistul a intervenit în calitate de soț (pentru că în calitate de polițist ar fi comis mai multe abuzuri, care cel puțin până la acest moment nu sunt cercetate în vreun fel), toți au luat ”de bună” declarația sa, deși omul ”și-a făcut dreptate singur”, protejându-și soția, care a stat la baza acestui incident
  • Ovidiu Roja, care a eliberat femeia agresată de polițistul aflat în timpul liber, a fost acuzat de ultraj împotriva unui polițist, iar ulterior a fost arestat preventiv pentru 30 de zile

Nimeni nu a pus în discuție elementele de mai sus! Pentru că nu ar fi ”dat bine” în caz! Însă... hai să pornim de la premiza că NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE!

WhatsApp Image 2020 04 18 at 15.32.20

banner caribic 012019

Persoane în conversație:
Se încarcă comentariul... Comentariul va fi reîmprospătat ulterior 00:00.
  • Acest comentariu este nepublicat.
    Dorel12 · 14:57 26.12.2019
    Oare chiar așa de mult îl apreciezi pe Tija, domnule Florea? Sistemul a făcut un abuz în cazul lui, dar cate abuzuri a făcut Sistemul împotriva.populatiei nu vă interesează. Lasă că.merita din plin Roja.
    • Acest comentariu este nepublicat.
      Gelu FLOREA · 18:12 26.12.2019
      Stimate domn, am scris nenumărate articole despre abuzuri... Acesta e doar un caz!
      Deci... cred că mă confundați...
  • Acest comentariu este nepublicat.
    Yo · 16:30 26.12.2019
    Și polițistul nu merita nimic?
  • Acest comentariu este nepublicat.
    Dorel12 · 14:34 27.12.2019
    Polițistul merita dat afara din poliție pentru că face de rușine imaginea poliției și a statului român.
  • Acest comentariu este nepublicat.
    SORIN BOLDAS · 13:28 26.05.2020
    BUNA ZIUA AS AVEA O INTREBARE DACĂ SÎNT DIN TURDA ȘI VREAU SĂ MERG IN CIMPIA TURZII ÎMI TREBUIE ADEVERINȚĂ PE PROPRIE RĂSPUNDERE MULȚUMESC
Spune ceva aici...
Log in with ( Te înregistrezi pe site? )
sau postează ca vizitator

Echipa TurdaNews

Gelu Florea
Manager/Jurnalist
Daciana DERDA
Jurnalist
Florin CRIȘAN
Jurnalist
Eugen Pop
Jurnalist
Iulia FLOREA
Administrativ/Contabilitate