fbpx

 
 
Scrie un comentariu

În ciuda numeroaselor reclamaţii ale cetăţenilor din Turda şi Câmpia Turzii, în problema câinilor maidanezi, reprezentanţii administraţiilor locale au oferit, încontinuu, acelaşi răspuns, respectiv că legea nu le permite să facă mai mult decât deparazitare, sterilizare, crotaliere şi... punerea din nou a câinilor pe stradă!

În realitate, însă, scandalul copilului ucis în Bucureşti, de o haită de câini, a scos la iveală faptul că în România exista o lege care permitea eutanasierea câinilor fără stăpân (maidanezi), însă reprezentanţii administraţiilor locale nu au aplicat-o!

Este vorba de Legea 227/2002, pentru aprobarea OUG 155/2001, privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân (reţineţi termenul). În această lege este explicat, concret, faptul că este permisă eutanasierea câinilor prinşi pe stradă, în cazul în care în 7 zile nu au fost revendicaţi, iar în 14 zile nu au fost adoptaţi!

Ba mai mult, în lege e precizat foarte clar că investiţia privind sterilizarea, vaccinarea, deparazitarea şi aplicarea plăcuţei numerotate se face doar în cazul în care câinele este adoptat! În realitate, administraţiile locale au justificat aceste intervenţii, pentru ca apoi să spună că li s-a dat câinilor drumul înapoi în "mediul ambiant", că aşa îi obligă legea!

Ca să nu mai spunem că au existat şi cazuri în care unele femele, care au trecut prin adăpostul pentru animale şi care, teoretic, trebuiau să fie sterilizate, au dat naştere ulterior altor pui, în libertate. Astfel, numai în ultimii ani, administraţiile locale au justificat cheltuieli de miliarde de lei vechi, pentru a se "conforma legii".

Ce lege invocau administraţiile locale?

În momentul în care cetăţenii nemulţumiţi ridicau problema câinilor fără stăpân, reprezentanţii administraţiilor susţineau că legea îi obligă să efectueze respectivele proceduri, după care să dea drumul animalelor din nou în mediul de unde au fost luate! Pentru că, explicau oficialii, nu li se permite eutanasierea câinilor, decât în cazul unor exemplare bolnave. Nimic mai fals!

Practic, ei făceau trimitere la Legea nr. 9/2008, lege pentru completarea şi modificarea Legii 205/2004, care (atenţie mare!) făcea referire la protecţia animalelor!

Conform acestei legi, toate articolele fac referire la... deţinătorii de animale! În acest context, modificarea apărută în 2008 a introdus un nou articol, care precizează: "Este interzisă eutanasierea câinilor, a pisicilor şi a altor animale, cu excepţia animalelor cu boli incurabile constatate de medicul veterinar". Pe cale logică, interdicţia privea doar deţinătorii de animale şi nu avea nici o legătură cu legea din 2002, care făcea referire concretă la câinii fără stăpân!

Deci, o lege din 2002 făcea referire concretă la câinii fără stăpân, iar legea din 2008 avea ca temă protecţia animalelor, dar fără a se preciza că ar fi vorba de... animale fără stăpân!

Culmea e că, aceeaşi reprezentanţi ai administraţiilor locale, au invocat şi obligativitatea construirii unui adăpost pentru animale, o investiţie de câteva miliarde bune, dar care era prevăzută în... legea din 2002, nu în cea din 2008, pe care o invocau ulterior când se apărau că nu au cum rezolva problema câinilor fără stăpân!

Totuşi, de unde s-a creat confuzia?!

Problema a apărut abia din 11 ianuarie 2012, dată la care Curtea Constituţională a considerat că anumite pasaje din legea câinilor fără stăpân sunt neconstituţionale. "Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis, în parte, obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi a constatat că dispoziţiile art.I pct.8 din Legea pentru modificare şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân sunt neconstituţionale", se explica într-un comunicat.

Sesizarea de neconstituţionalitate a fost făcută de 70 de deputaţi ai PSD şi de 54 de deputaţi ai PNL, în perioadă de campanie electorală. Concret, Curtea Constituţională nu interzicea eutanasierea, ci solicita o procedură clară, unitară (citeşte AICI). Problema a apărut abia după ce în Comisia juridică a Senatului termenul de eutanasiere a fost îndepărtat, la presiunea unor asociaţii pentru protecţia animalelor.

Confuzia este falsă, atâta timp cât există o lege specială (legea din 2004, care permitea eutanasierea), iar în materie de Drept se ştie că o reglementare specială "bate" o reglementare generală.

Legea spune că primarul trebuie să ia măsuri!

Iar în ceea ce priveşte reprezentanţii administraţiilor locale, care sunt responsabili de rezolvarea problemei, lucrurile sunt clar stabilite în Legea 215/2001, modificată şi completată prin Legea 286/2006 (a administraţiei publice locale), art. 68 litera n: "Primarul îndeplineşte următoarele atribuţii principale: n) ia măsuri pentru prevenirea şi combaterea pericolelor provocate de animale, în condiţiile legii.”

Cu alte cuvinte, problema câinilor fără stăpân putea fi gestionată, mult mai eficient, şi în alt mod! Dar nu s-a vrut! Aşa că patrupedele mişună în haite pe străzile din Turda şi Câmpia Turzii, oamenii reclamă pe site-urile administraţiilor locale că problema trebuie rezolvată, iar reprezentanţii administraţiilor locale se "spală" pe mâini că legea nu le permite mare lucru!

Dar... oare chiar aşa să fie?!

Citește-ne pe Google News TurdaNews

viamso mesaj fb

banner caribic 012019

Se încarcă comentariul... Comentariul va fi reîmprospătat ulterior 00:00.

Fii primul care comentează.

Spune ceva aici...
Log in with ( Te înregistrezi pe site? )
sau postează ca vizitator

Echipa TurdaNews

Gelu FLOREA
Manager/Jurnalist
Daciana DERDA
Jurnalist
Florin CRIȘAN
Jurnalist
Alexandra MOCEAN
Jurnalist
Eugen POP
Jurnalist
Iulia FLOREA
Administrativ/Contabilitate