fbpx

pmp 1300x300

asacons montatorprefabricate

1 Comentariu

instanta

Azi, Tribunalul Cluj a respins contestația lui Ovidiu Roja, împotriva deciziei Judecătoriei Turda, de a-l aresta preventiv pentru 30 de zile, după ce a fost acuzat că ar fi lovit un polițist îmbrăcat în haine civile. Ovidiu Roja a susținut că nu știa că este polițist și că el nu a vrut să facă altceva decât să intervină în favoarea unei femei care striga după ajutor, peste care era ”polițistul”, îmbrăcat în bermude și tricou.

”În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) rap. la art. 204 C.pr.pen. admite contestaţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale nr. 68/03.07.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o desfiinţează în parte cu privire la cazul de arestare, în sensul că pe lângă cel prevăzut de art. 223 alin. (1) lit. d) teza I C.proc.pen se va re?ine ?i cel prevăzut de art. 223 alin. (2) C.proc.pen. în raport de infracțiunea de ultraj pentru care inculpatul este cercetat penal. Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate. În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) rap. la art. 204 C.pr.pen. respinge contestaţia inculpatului R. O. În temeiul art. 275 alin. (2) C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, astăzi 10.07.2019”, se menționează în încheierea dată azi, în Dosarul 6607/328/2019, care viza măsura arestării preventive.

Cazul a fost unul mai ciudat decât pare la prima vedere.

Citește și:

Ovidiu Roja a fost arestat preventiv! Dar... există semne de întrebare! (UPDATE)

Judecătoria Turda (judecătoarea Luminița Maria Filip) nu a admis ca solidă acuzația de ultraj, după ce un polițist turdean (Cătălin Georgescu) a intervenit în apărarea soției sale (Bianca Georgescu), care era în conflict cu o femeie, iar un bărbat (Ovidiu Roja) a intervenit, după ce polițistul s-a urcat pe acea femeie, agresând-o. Polițistul a reclamat că a fost lovit și a obținut 1 zi de îngrijiri medicale de la IML. Pentru că ar fi existat, totuși, un act de violență (Ovidiu Roja ar fi dat cu piciorul în direcția polițistului aflat în haine civile), instanța a dispus arestarea sa preventivă pentru 30 de zile.

„Eu nici pe Cătălin Georgescu și nici pe soția acestuia nu îi cunosc și nu i-am văzut în viața mea. Eu am vrut să fac un lucru bun să o scap pe biata femeie. Eu eram cu un prieten pe terasa unui hotel și am auzit strigătele de ajutor ale femeii agresate, turiștii din zonă cerându-i persoanei vătămate să îi dea pace acelei femei. Atunci am mers și eu către turiști, din parcare am observat-o pe femeia pusă la pământ de Cătălin Georgescu, părea o fetiță, Georgescu era cu genunchii pe capul ei și din când în când o mai și lovea. M-am dus către ei și i-am cerut lui Cătălin Georgescu să o lase în pace pe femeie, probabil că l-am și împins pe Goergescu. Nu am știut că era polițist. Mai mult de 15 minute Cătălin Georgescu a agresat-o pe femeia respectivă și aceasta striga în continuu să o ajute cineva, ea era pusă la pământ cu capul în praf și avea sânge pe alocuri. Cătălin Goergescu era solid, îmbrăcat în bermude și maiou. 

Nu am vrut să fac rău, îmi cer scuze, să mă ietați de data asta. Dacă altcineva ar fi făcut acest lucru probabil că ar fi fost felicitat, dar pe mine m-au arestat”, a declarat Ovidiu Roja, în fața instanței de fond.

Caz mai ciudat, sub mai multe aspecte!

Cazul este unul destul de ciudat, dacă ținem cont de modul în care s-au desfășurat lucrurile, pentru a ajunge în cele din urmă la plângerea polițistului Cătălin Georgescu, care a reclamat un ultraj la adresa sa. Ca să existe ultraj, intervenția lui Cătălin Georgescu trebuia să fie una în calitate de lucrător în Poliție. În realitate, intervenția sa în calitate de polițist ”scârțâie” serios și nimeni nu a analizat cazul din această perspectivă.

Cătălin Georgescu a fost chemat de soția sa, care avea un conflict cu o altă femeie. Dacă Bianca Georgescu (soția polițistului) l-ar fi chemat în calitate de polițist, pentru a-i rezolva de urgență o sesizare/problemă de-a sa, situația trebuia încadrată la conflict de interese, iar intervenția polițistului ar fi trebuit cercetată sub acest aspect. Însă, nimeni nu a făcut acest lucru!

Conform art. 1 din Legea 360/2002 (Statutul polițistului), polițistul este un FUNCȚIONAR PUBLIC cu statut special.

Legea 360/2002, art. 1:

(1) Polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului.

(2) Exercitarea profesiei de polițist implică, prin natura sa, îndatoriri și riscuri deosebite.

(3) Statutul special este conferit de îndatoririle și riscurile deosebite, de portul de armă și de celelalte diferențieri prevăzute în prezentul statut.

Conform articolului 2 din aceeași lege, polițistul este investit cu autoritate publică, însă doar în ceea ce privește atribuțiile sale, iar această investire nu poate fi exercitată în interes personal! În dosarul existent pe rolul instanței, s-a invocat o decizie de pe vremea lui Ceaușescu (Decizia nr. 452/1981 a fostului tribunal Suprem, conform căreia polițistul care a acționat în afara orelor de program în vederea descoperirii săvârșirii unei infracțiuni, menținerii ordinii și liniștii publice se află în exercitarea atribuțiilor de serviciu, se află în exercitarea funcției).

Legea 360/2002, art. 2:

(1) Polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege.

(2) Autoritatea funcției nu poate fi exercitată în interes personal.

Însă, în acest caz el a intervenit fiind chemat de SOȚIA SA, care avea probleme cu o altă femeie. Polițistul, îmbrăcat în bermude și tricou, a intervenit în favoarea soției sale, imobilizând-o pe acea femeie, punându-i picioarele în jurul umerilor, sub motiv că ar fi fost ”violentă” (conform unor informații, acea femeie are o constituție fizică fragilă, nefiind nevoie de o intervenția atât de disproporționată).

Conform unor cazuri concrete prezentate de Agenția Națională de Integritate, funcționarul public Cătălin Georgescu ar putea fi încadrat la conflict de interese, pentru că a intervenit într-un caz, în favoarea soției sale (asta, dacă respectăm întocmai declarațiile sale și situația de fapt).

Care sunt articolele care fac referire la conflictul de interese:

  • art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”;
  • art. 71 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitate, integritate, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”;
  • art. 79, alin. (1), lit. a) și c) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii: a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial; […] c) interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice”;

Practic, acesta este contextul în care trecem la a doua parte a acestui incident, în care apare și Ovidiu Roja. 

Ovidiu Roja a sesizat/este sesizat de faptul că un bărbat solid, în bermude și tricou, agresează o femeie care părea una fragilă, ca și constituție fizică (polițistul Cătălin Georgescu menționează în declarația sa că Ovidiu Roja l-ar fi întrebat de ce vrea s-o violeze). Intervenția lui este pentru salvarea acelei femei. Singura agresiune care s-a produs efectiv, care i se poate reține, ar fi o lovitură cu piciorul. Polițistul Cătălin Georgescu a obținut doar 1 zi de îngrijiri medicale de la IML Cluj, dovadă că n-a fost vorba de o agresiune majoră. Însă, el a invocat că era un polițist în exercițiul funcțiunii, motiv pentru care Ovidiu Roja se face vinovat de ultraj.

Din dosar, însă, nu reiese cu certitudine că Ovidiu Roja ar fi știut că acesta este polițist, decât ulterior loviturii cu piciorul. Iar în această situație acuzația de ultraj este cel puțin ciudată, atâta timp cât nu există probe certe privind acest lucru.

Pentru arestarea sa preventivă în acest caz, lui Ovidiu Roja i s-a invocat ”trecutul” violent. Însă, la o privire obiectivă, acest trecut nu are nicio legătură cu această situație: Ovidiu Roja nu încerca să-și facă dreptate singur într-un caz care-l privea pe el sau apropiații săi, nu aplica o ”corecție” polițistului pentru că ar fi avut vreo tangență cu el și nu intervenea în sprijinul vreunui cunoscut sau vreo cunoscută. Ca să fiu foarte bine înțeles: Ovidiu Roja a răspuns și va răspunde pentru faptele sale violente! Însă, acest caz este unul care trebuie analizat cu detașare și obiectivitate. Pe de altă parte, demn de reținut este faptul că acest dosar vizează doar arestarea sa preventivă, ca măsură preventivă în vederea soluționării acuzației de ultraj, acest dosar urmând să intre pe rolul instanței (se poate pune în discuție și de ce a fost luată o măsură atât de dură, pentru 1 zi de îngrijiri medicale, mai ales că probatoriul în acest dosar este definitivat).

viamso feb2019

banner caribic 012019

Se încarcă comentariul... Comentariul va fi reîmprospătat ulterior 00:00.
  • Acest comentariu este nepublicat.
    Eu · 06:10 11.07.2019
    Ce alti puscariasi mai ai in vizor,pe viitor,in afara de Roja?Pentru ca mai sunt si altii care au depus contestatii.
Spune ceva aici...
Renunță
Log in with ( Te înregistrezi pe site? )
sau postează ca vizitator